铁路旅客列车德国小蠊密度监测方法的调查研究

admin管理员组

文章数量:1531479

2024年6月23日发(作者：)

铁路节能环保与安全卫生２０１４年第４卷第１期　

文章编号：２０９５—１６７１（２０１４）０１—００３７—０３　

铁路旅客列车德国　、蠊密度监测方法的调查研究　

刘小闪　

（中国铁道科学研究院节能环保劳卫研究所，北京　１０００８１）　

摘要：目的　比较铁路旅客列车蟑螂各种监测方法　

之间的实效性，为蟑螂密度调查提供科学依据。方法　

采用目前常用的蟑螂密度监测方法目测法、粘捕法、药激　

法在同一现场进行对比试验。结果　目测法、药激法、粘　

捕法测定蟑螂密度，阳性率分别为４．４３％、１．４４％、　

１３．６９％。密度指数分别为２．９４只／车厢、３．９８只／车厢、　

５．９４只／车厢，对３种方法阳性率进行统计学检验，　＝　

３９８．７７，Ｐ＜０．０５，差异有显著性意义，其中粘捕法检出效　

果最高。结论３种方法有各自特点，应当结合监测时　

间、监测目的，选取合适的方法进行铁路站车蟑螂的　

监测。　

关键词：　德国小蠊：密度监测方法　

中图分类号：Ｒ１８４．３９　文献标志码：Ｂ　

铁路旅客列车蟑螂密度监测是调查列车蟑螂　

侵害率、防治效果的重要举措，为了解目前常用的　

铁路站车蟑螂监测方法的有效性，在全路五个铁　

路局对常用蟑螂监测方法进行了研究。　

１　材料与方法　

１．１　材料　

手电筒、蟑螂测定剂、粘蟑纸、新鲜面包。　

１．２调查对象　

以郑州、兰州、沈阳、上海、南宁全路五个铁路　

局的旅客列车为调查对象，旅客列车包括２５Ｔ、　

２５Ｂ、２５Ｇ、２２Ｂ、２５Ｋ各型列车的软卧、硬卧、硬座、　

餐车车厢。　

１．３　调查方法　

收稿日期：２Ｏｌ３—１２．１９；修订日期：２ｏ１４￣１．１３　

作者简介：刘小闪（１９８０一），女，河北衡水人，助理研究员，主　

要从事铁路媒介生物研究。　

①目测法：用手电筒检查该部位内部所有可　

能有蟑螂栖息的缝隙、孑Ｌ洞（重点部位为餐车、软　

卧、硬卧、乘务室），查找蜚蠊、未孵化卵鞘，计数　

发现的蜚嫌数、未孵化卵鞘数。　

②药激法：于白天监测。采用线状喷洒，喷　

洒部位为餐车后厨各表面缝隙；暖管后及乘务室、　

洗面间的表面缝隙；车厢内靠近洗面间侧两组席　

位的卧位缝或座席缝隙，喷洒后５　ｍｉｎ观察爬出　

的蜚蠊数。　

③粘捕法：按一定顺序，沿每节车厢内两侧　

边缘或贴于车厢壁，布放粘蟑纸（２０　ｃｍ×１０　ｅｍ×　

０．１　Ｃｌｑ１ｆ），每张粘蟑纸中央放置新鲜面包，晚放　

晨收。　

１．４统计学处理　

对所得结果进行统计学检验。　

侵害率＝发现蟑螂车厢数／总调查车厢数　

密度指数＝发现蟑螂数／阳性车厢数　

２结果　

２．１　３种方法总监测情况　

调查包括２２Ｂ、２５Ｂ、２５Ｔ、２５Ｇ、２５Ｋ型在内　

的列车２９８０辆，其中目测法检测到的阳性车厢　

数为１３２，侵害率为４．４３％，药激法检测到的阳　

性车厢数为４３，侵害率为１．４４％，粘捕法检测到　

的阳性车厢数为４０８，侵害率１３．６９％（详见表　

１）。对３种方法的有效性进行Ｘ　检验，　＝　

３９８．７７，Ｐ＜０．０５，３种方法检测率存在显著性　

差异，进一步进行两两比较的　检验，Ｐ值均小　

于０．０５，各种方法的检测率均存在显著差异，其　

中粘捕法检出率较高。　

７　

铁路节能环保与安全卫生２０１４年第４卷第１期　

用密度指数计算方法，目测法、药激法、粘捕　

法检测的密度分别为２．９４只／车厢、３．９８只／车　

厢、５．９４只／车厢，其中粘捕法计算的密度指数　

较高。　

表１　三种方法监测的蜚蠊密度比较　

２．２不同车厢各种监测方法的比较　

从表２可以看出，在硬座车厢、硬卧车厢、软　

卧车厢、餐车车厢，对不同车厢的３种方法检出率　

进行　检验，Ｐ值均小于０．０５，３种方法检测率存　

在显著性差异，均以粘捕法阳性率最高，目测法次　

之，而药激法检出阳性率最低。各车厢不同方法　

检出的密度指数见表２。　

表２不同车厢各种监测方法的比较　

３讨论　

目前，铁路站车蟑螂的监测及防控仍然按照　

教卫防［１９９７］２９《铁路站车病媒生物监测方法及　

控制要求》…及铁教卫［１９９７］１０４号《铁路车站、　

旅客列车鼠蟑等病媒生物防制管理办法》　的规　

定，蟑螂的监测均采用药激法。《ＧＢ／Ｔ２３７９５－－　

２００９病媒生物密度监测方法蜚蠊》　规定了蜚　

蠊的监测方法包括粘捕法、目测法和药激法。蜚　

蠊密度监测受种类、选点、测定人员、测定的目的　

及环境因素等多方面的影响，因此，选择何种嫜螂　

密度测定方法显得尤为重要。　

调查中我们比较了蜚蠊监测常用的３种方法　

（目测法、药激法、粘捕法）的有效性。且对各型　

３Ｒ　

列车的各种车厢进行了监测比较，发现粘捕法有　

效率高于目测法，这２种方法均好于药激法。潘　

国绍等　对目测法、粘捕法、药激法进行同一现　

场比对试验，其检出率分别为１９．３２％、１　１．２６％　

和５．８６％，差异有统计学意义；瞿宾雁等　用药　

烟法与目测法、粘捕法、药激法进行不同现场同步　

比对试验，其检出率分别为７１．４０％、２３．８０％、　

１５．５０％和９．５０％，差异也有统计学意义；段黎　

明等　粘捕法总密度为０．４９７只／板，药激法总密　

度为０．０７２只／点，差异有统计学意义，研究结果　

均为粘捕法检出率高于药激法。粘捕法监钡４效果　

高于药激法可能由于粘蟑纸过夜监测法利用了德　

国小蠊晚上熄灯后活动、觅食的特点，粘蟑纸上放　

置引诱食物，使德国小蠊主动爬到粘蟑纸上，而药　

激法药物喷洒后，德国小蠊会逃避药物而四处奔　

走，但是车厢中缝隙较多，而且列车德国小蠊的抗　

药性程度未知，德国小蠊对药物的反应未知，可能　

造成药激法的效果不是很明显。目测法是对德国　

小蠊正常活动状态下的一种监测方法，简单方便，　

对时间要求较高，其结果好于药激法。而本调查　

结果与潘国绍等　、瞿宾雁等　不同的是粘捕法　

高于目测法，究其原因可能为正常状态下列车缝　

隙较多，不易被发现。而粘捕法存在引诱性，把隐　

藏在缝隙中的蟑螂吸引到粘蟑纸上。　

在列车德国小蠊的监测中应根据条件进行选　

择，力求反应列车德国小蠊的密度则应选择粘捕　

法，但应熟悉德国小蠊在列车的生态习性。建议：　

（１）如果要求白天监测，则应选择药激法，但应注　

意不要选择产生抗药性的药物。（２）要求快速而　

大批量监测可选择目测法，应在傍晚黑暗状态下　

进行。（３）在不要求时间，而注重结果时应选择　

粘捕法。　

参考文献：　

［１］铁道部．教卫防［１９９７］２９铁路站车病媒生物监测方法及　

控制要求［ｓ］．　

［２］铁道部．铁教卫［１９９７］１０４号铁路车站、旅客列车鼠蟑等　

病媒生物防制管理办法［Ｓ］　

『３］　ＧＢ／Ｔ２３７９５－－２００９，病媒生物密度监测方法蜚蠊『Ｓ］．　

铁路节能环保与安全卫生２０１４年第４卷第１期　

２２６—２２８．　

［４］　

潘国绍，陈理，何学军．３种蜚蠊密度监测方法与效果分　

析对比实验［Ｊ］．中华卫生杀虫药械，２００４，１０（３）：１４９　

—

［６］　段黎明，孙学礼，赵剑．药激法与粘捕法在蜚蠊密度监测　

中的比较分析［Ｊ］．中国媒介生物学及控制杂志，２００８，１９　

（３）：２５６—２５８．　

１５０．　

［５】　

瞿宾雁，莫英瑛，吴戈．药烟法与常规蜚蠊密度监测方法　

的效果对比研究［Ｊ］．中华卫生杀虫药械，２００５，１１（４）：　

Ｔｈｅ　Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｄｅｎｓｉｔｙ－ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ　Ｍｅｔｈｏｄｓ　ｆｏｒ　Ｂｌａｔｔｅｌｌａ　Ｇｅｒｍａｎｉｃａ　

ｉｎ　Ｐａｓｓｅｎｇｅｒ　Ｔｒａｉｎ　

ＬＩＵ　Ｘｉａｏｓｈａｎ　

（Ｅｎｅｒｇｙ　Ｓａｖｉｎｇ＆Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ＆Ｏｃｃｕｐａｔｉｏｎａｌ　Ｓａｆｅｔｙ　ａｎｄ　Ｈｅａｌｔｈ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ，　

Ｃｈｉｎａ　Ａｃａｄｅｍｙ　ｏｆ　Ｒａｉｌｗａｙ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｂｅｉｊｉｎｇ　１　０００８　１，Ｃｈｉｎａ）　

ａｎｄ　ｃｏｍｐａｒａｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｍｅｔｈｏｄｓ　ｆｏｒ　ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ　ｔｈｅ　

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ　Ｔｏ　ｖｅｒｉｆｙ　ｔｈｅ　ｐｒａｃｔｉｃａｌｉｔｙ　

ｄｅｎｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｂｌａｔｔｅｌｌａ　ｇｅｒｍａｎｉｃａ　ｉｎ　Ｐａｓｓｅｎｇｅｒ　ｔｒａｉｎ，ａｎｄ　

ｔｏ　ｐｒｏｖｉｄｅ　ｔｈｅ　ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ　ｂａｓｉｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ　ｏｆ　

ｃｏｃｋｒｏａｃｈｅｓ　ｄｅｎｓｉｔｙ．Ｍｅｔｈｏｄｓ　Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｍｅｔｈｏｄｓ　ｆｏｒ　ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｄｅｎｓｉｔｙ　ｏｆ　ｃｏｃｋｒｏａｃｈｅｓ　ｗｈｉｃｈ　

ｗｅｒｅ　ｕｓｅｄ　ｏｆｔｅｎ　ａｔ　ｐｒｅｓｅｎｔ，ａｎｄ　ｃａｒｒｙｉｎｇ　ｏｕｔ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｒａｓｔ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ　ａｔ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｐｌａｃｅ．Ｒｅｓｕｌｔｓ　

ｅｘａｍｉｎｅｄ　ｒａｔｅｓ　ｏｆ　ｒａｎｇ　ｅｓｔｉｍａｔｉｎｇ，ｄｒｕｇ　ａｒｏｕｓｉｎｇ　ａｎｄ　ｇｌｕｉｎｇ　ｔｏ　ｃａｔｃｈ　ｗｅｒｅ　４．４３％、１．４４％

Ｔｈｅ　

ａｎｄ　１３．６９％　

＝　ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ　ｄｅｎｓｉｔｙ　ｉｎｄｅｘ　ｗｅｒｅ　２．９４、３．９８　ａｎｄ　５．９４，Ｃｏｍｐａｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｏｆ　ｔｈｒｅｅ　ｍｅｔｈｏｄｓ，　

３９８．７７，Ｐ＜０．０５．Ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ　ｈａｄ　ｒｅｍａｒｋａｂｌｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｓ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｅｘａｍｉｎｅｄ　ｒａｔｅ　ｏｆ　ｇｌｕｉｎｇ　ｔｏ　ｃａｔｃｈ　ｗａｓ　

ｔｈｅ　ｈｉｇｈｅｓｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｔｈｒｅｅ　ｍｅｔｈｏｄｓ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ　

ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ　ｃｏｃｋｒｏａｃｈｅｓ．　

Ｉｔ　ｗａｓ　ｎｅｃｅｓｓａｒｙ　ｔｏ　ｔａｋｅ　ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ　ｍｏｎｉｔｏｒ　ｍｅｔｈｏｄｓ　ｆｏｒ　

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：Ｂｌａｔｔｅｌｌａ　ｇｅｒｍａｎｉｃａ；ｄｅｎｓｉｔｙ－ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ　ｍｅｔｈｏｄｓ　

３９　

本文标签： 监测方法密度蟑螂车厢