admin管理员组

文章数量:1530946

2024年6月2日发(作者：)

深圳某公司、杭州某公司等侵害计算机软件著作权纠

纷案

文章属性

• 【案 由】侵害计算机软件著作权纠纷

• 【案 号】（2022）最高法知民终1605号

• 【审理法院】最高人民法院

• 【审理程序】二审

• 【裁判时间 】2023.06.27

正文

深圳某公司、杭州某公司等侵害计算机软件著作权纠纷案

中华人民共和国最高人民法院

民事判决书

（2022）最高法知民终1605号

上诉人（一审原告）：深圳某公司。

被上诉人（一审被告）：杭州某公司。

被上诉人（一审被告）：黄某某。

被上诉人（一审被告）：陈某某。

被上诉人（原审被告）：叶某。

上诉人深圳某公司因与被上诉人杭州某公司（以下简称杭州某公司）、黄某

某、陈某某、叶某侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法

院于2022年5月31日作出的（2020）浙01知民初272号民事判决，向本院提起

上诉。本院于2022年8月2日立案后，依法组成合议庭，并于2023年2月14日

询问当事人。本案现已审理终结。

深圳某公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持深圳某公司的全部诉讼请

求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由杭州某公司承担。事实和理由：（一）

一审判决关于侵权行为的认定存在错误。1.复制部分软件源代码文件的行为构成侵

权，一审法院未对本案的部分复制行为进行审理和认定，属于遗漏诉讼请求。2.虽

然涉案鉴定报告的结论认为“商品运营管理系统[简称：OC]V1.0”（以下简称权利

软件）与杭州某公司“运营后台”软件（以下简称被诉侵权软件）源代码的整体相

似率较低而不构成实质性相似，但综合在案证据、鉴定报告的检出情况以及杭州某

公司、黄某某、陈某某、叶某所作的答辩解释，能够证明杭州某公司、黄某某、陈

某某、叶某对深圳某公司的权利软件源代码进行了整体复制和修改，基于高度盖然

性的证明标准，应依法认定杭州某公司、黄某某、陈某某、叶某对深圳某公司的权

利软件源代码实施了整体复制、修改并篡改署名的侵权行为。（二）涉案鉴定报告

存在诸多问题，导致整体相似率低，应当依法重新或补充鉴定。1.鉴定检材版本存

在问题。应当使用权利软件2018年10月26日版本作为权利基础和鉴定检材，而

非权利软件登记版本。2.鉴定机构查找相同源代码的具体步骤、方法及比对方法存

在严重问题，直接导致遗漏相同源代码文件。3.鉴定机构判定软件整体是否相同或

实质性相似的方法和标准存在错误。首先，鉴定机构未通过代码行数来界定相同代

码比例而是依据代码量认定软件中相同代码情况，而依据代码量作判定容易出现大

量无任何实质意义的代码段也被统计进整体代码量中，从而稀释相同代码占比。其

次，鉴定机构仅以相同源代码占权利软件核心源代码（app文件中的代码）的字节

大小比例来判定被诉侵权软件是否相同或实质性相似，忽略了不同源代码与软件核

心功能的关联程度，未考虑不同源代码所占权重，缺乏合理依据，有失偏颇。4.本

案应当对被诉侵权软件中包含“wufly”关键词进行补充鉴定。

杭州某公司辩称：（一）一审判决未遗漏诉讼请求。经一审法院释明，深圳某

公司明确其诉讼请求是停止对整个软件的侵权，即其请求的基础是整个软件的著作

本文标签： 公司软件鉴定杭州源代码

版权声明：本文标题：深圳某公司、杭州某公司等侵害计算机软件著作权纠纷案 内容由热心网友自发贡献，该文观点仅代表作者本人， 转载请联系作者并注明出处：https://m.elefans.com/dongtai/1717287500a555148.html， 本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，一经查实，本站将立刻删除。