SameSite 属性

admin管理员组

文章数量:1642178

在做前端获取接口数据时发现控制台打印了这样一段信息：

A cookie associated with a cross-site resource at http://xx.xxx.xxx.xx/ was set without the `SameSite` attribute. A future release of Chrome will only deliver cookies with cross-site requests if they are set with `SameSite=None` and `Secure`. You can review cookies in developer tools under Application>Storage>Cookies and see more details at https://www.chromestatus/feature/5088147346030592 and https://www.chromestatus/feature/5633521622188032.

去查了资料后发现，因为 HTTP 协议是无状态的，所以很久以前的网站是没有登录这个概念的，直到网景发明 cookie 以后，网站才开始利用 cookie 记录用户的登录状态。cookie 是个好东西，但它很不安全，其中一个原因是因为 cookie 最初被设计成了允许在第三方网站发起的请求中携带，CSRF 攻击就是利用了 cookie 的这一“弱点”，防止 CSRF 攻击的办法已经有 CSRF token 校验和 Referer 请求头校验。为了从源头上解决这个问题，Google 起草了一份草案来改进 HTTP 协议，那就是为 Set-Cookie 响应头新增 SameSite 属性，它用来标明这个 cookie 是个“同站 cookie”，同站 cookie 只能作为第一方 cookie，不能作为第三方 cookie。
Chrome 51 开始，浏览器的 Cookie 新增加了一个SameSite属性，用来防止 CSRF 攻击和用户追踪。

SameSite 属性
Cookie 的SameSite属性用来限制第三方 Cookie，从而减少安全风险。

它可以设置三个值。

Strict
Lax
None
Strict
Strict最为严格，完全禁止第三方 Cookie，跨站点时，任何情况下都不会发送 Cookie。换言之，只有当前网页的 URL 与请求目标一致，才会带上 Cookie。

Set-Cookie: CookieName=CookieValue; SameSite=Lax;
1
这个规则过于严格，可能造成非常不好的用户体验。比如，当前网页有一个 GitHub 链接，用户点击跳转就不会带有 GitHub 的 Cookie，跳转过去总是未登陆状态。

Lax
Lax规则稍稍放宽，大多数情况也是不发送第三方 Cookie，但是导航到目标网址的 Get 请求除外。

Set-Cookie: CookieName=CookieValue; SameSite=Lax;
1
导航到目标网址的 GET 请求，只包括三种情况：链接，预加载请求，GET 表单。详见下表。

请求类型    示例    正常情况    Lax
连接    <a href="..."></a>    发送 Cookie    发送 Cookie
预加载    <link rel="prerender" href="..."/>    发送 Cookie    发送 Cookie
GET 表单    <form method="GET" action="...">    发送 Cookie    发送 Cookie
POST 表单    <form method="POST" action="...">    发送 Cookie    不发送
iframe    <iframe src="..."></iframe>    发送 Cookie    不发送
AJAX    $.get("...")    发送Cookie    不发送
Image    <img src="...">    发送Cookie    不发送
设置了Strict或Lax以后，基本就杜绝了 CSRF 攻击。当然，前提是用户浏览器支持 SameSite 属性。

None
Chrome 计划将Lax变为默认设置。这时，网站可以选择显式关闭SameSite属性，将其设为None。不过，前提是必须同时设置Secure属性（Cookie 只能通过 HTTPS 协议发送），否则无效。
下面的设置无效。

Set-Cookie: widget_session=abc123; SameSite=None
1
下面的设置有效

Set-Cookie: widget_session=abc123; SameSite=None; Secure
1
该用哪种模式？
该用哪种模式，要看你的需求。比如你的网站是一个少数人使用的后台管理系统，所有人的操作方式都是从自己浏览器的收藏夹里打开网址，那我看用 Strict 也无妨。如果你的网站是微博，用了 Strict 会这样：有人在某个论坛里发了帖子“快看这个微博多搞笑 http://weibo/111111/aaaaaa”，结果下面人都回复“打不开啊”；如果你的网站是淘宝，用了 Strict 会这样：某微商在微博上发了条消息“新百伦正品特卖5折起 https://item.taobao/item.htm?id=1111111”，结果点进去顾客买不了，也就是说，这种超多用户的、可能经常需要用户从别的网站点过来的网站，就不适合用 Strict 了。

假如你的网站有用 iframe 形式嵌在别的网站里的需求，那么连 Lax 你也不能用，因为 iframe 请求也是一种异步请求。或者假如别的网站有使用你的网站的 JSONP 接口，那么同样 Lax 你也不能用，比如天猫就是通过淘宝的 JSONP 接口来判断用户是否登录的。

有时安全性和灵活性就是矛盾的，需要取舍。

和浏览器的“禁用第三方 cookie”功能有什么区别？
主流浏览器都有禁用第三方 cookie 的功能，它和 SameSite 有什么区别？我能总结 2 点：

该功能是由用户决定是否开启的，是针对整个浏览器中所有 cookie 的，即便有些浏览器可以设置域名白名单，那最小单位也是域名；而 SameSite 是由网站决定是否开启的，它针对的是某个网站下的单个 cookie。

该功能同时禁用第三方 cookie 的读和写，比如 a 发起了对 b 的请求，这个请求完全不会有 Cookie 请求头，同时假如这个请求的响应头里有 Set-Cookie: foo=1，foo 这个 cookie 也不会被写进浏览器里；而 SameSite 只禁用读，比如 b 在用户浏览器下已经写入了个 SameSite cookie foo，当 a 请求 b 时，foo 肯定不会被发送过去，但 b 在这个请求的响应里又返回了： Set-Cookie: bar=1; SameSite=Strcit，这个 bar 会成功写入浏览器的 cookie 里。

怎样才算第三方请求？
当一个请求本身的 URL 和它的发起页面的 URL 不属于同一个站点时，这个请求就算第三方请求。那么怎样算是同一个站点？是我们经常说的同源（same-origin）吗，cross-origin 的两个请求就不属于同一个站点？显然不是的，foo.a 和 bar.a 是不同源的，但很有可能是同一个站点的，a 和 a:8000 是不同源的，但它俩绝对是属于同一个站点的，浏览器在判断第三方请求时用的判断逻辑并不是同源策略，而是用了 Public Suffix List 来判断。

后台语言的支持程度
目前还没有哪个后台语言的 API 支持了 SameSite 属性，比如 php 里的 setcookie 函数，或者 java 里的 java.HttpCookie 类，如果你想使用 SameSite，需要使用更底层的 API 直接修改 Set-Cookie 响应头。Node.js 本来就没有专门设置 cookie 的 API，只有通用的 setHeader 方法，不过 Node.js 的框架 Express 已经支持了 SameSite。

参考网址 https://blog.csdn/yanyang1116/article/details/56511009，

https://blog.csdn/yanyang1116/article/details/56511009
https://www.jianshu/p/66f77b8f1759，
https://wwwblogs/ziyunfei/p/5637945.html，
http://www.ruanyifeng/blog/2019/09/cookie-samesite.html。
 

本文标签： 属性SameSite