阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床效果比较

admin管理员组

文章数量:1530842

2024年7月12日发(作者：)

中国现代医生

2021

年

1

月第

59

卷第

1

期

---------------- --------------------------

•

药物与临床

•

阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床效果比较

朱永

1

刘颖

2

1

.

黑龙江省佳木斯精神病人福利院六病区

，

黑龙江佳木斯

154002

；

2.

黑龙江省佳木斯精神病人福利院住院处药局

,

黑龙江

佳木斯

154002

［

摘要］

目的

探讨阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床效果比较

。

方法

选择

2019

年

1

—

12

月在我院诊断

治疗的抑郁症患者

60

例为研究对象

，

随机分为

A

组与

B

组

,

每组各

30

例

,

A

组采用阿戈美拉汀治疗

,

B

组采用

文拉法辛治疗

。

治疗

4

周后

，

评价两组

HAMD

评分

、

生活质量及不良反应情况

。

结果

治疗后

，

两组

HAMD

评

分均较治疗前显著下降

，

差异有统计学意义

(

P<0.05)

；

治疗后

,

A

组

HAMD

评分显著低于

B

组

，

差异有统计学意

义

(

P<0.05)o

两组治疗后生活质量各维度得分及总分均显著提高

,

与治疗前比较

，

差异有统计学意义

(

P<0.05)

；

治

疗后

,A

组生活质量各维度得分及总分显著高于

B

组

，

差异有统计学意义

(P<0.05

)

。

两组不良反应发生率比较

，

差

异无统计学意义

(

P>0.05)o

结论

阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症均有较好的临床疗效

，

阿戈美拉汀治疗后

患者

HAMD

评分更低

,

生活质量改善更显著

，

不良反应少

。

［

关键词

］

阿戈美拉汀

;

文拉法辛

；

抑郁症

；

生活质量

［中图分类号

］

R749.4

［

文献标识码

］

B

［

文章编号

］

1673-9701

(2021

)01-0095-04

Comparison

of

clinical

effects

between

agomelatine

and

venlafaxine

in

the

treatment

of

depression

ZHU

Yong

1

L/U

Ying

2

SixLh

Ward,

Jiamusi

Psychiatric

Welfare

Home

in

Heilongjiang

Province,

Jiamusi

154002,

China;

enL

DeparLmenL

Pharmacy,

Jiamusi

Psychiatric

Welfare

Home

in

Heilongjiang

Province,

Jiamusi

154002,

China

［

Abstract

］

Objective

To

compare

Lhe

clinical

effecL

beLween

agomelaLine

and

venlafaxine

in

Lhe

LreaLmenL

of

depres

­

sion.

Methods

SixLy

paLienLs

wiLh

depression

diagnosed

and

LreaLed

in

our

hospiLal

from

January

Lo

December

2019

were

selecLed

as

Lhe

research

objecLs,

and

Lhey

were

randomly

divided

inLo

group

A

and

group

B

wiLh

30

cases

in

each

group.

Group

A

was

LreaLed

wiLh

agomelaLine

and

group

B

was

LreaLed

wiLh

venlafaxine.

AfLer

4

weeks,

Lhe

HAMD

scores,

qualiLy

of

life

and

adverse

reacLions

of

Lhe

Lwo

groups

were

evaluaLed.

Results

AfLer

LreaLmenL,

Lhe

HAMD

scores

of

Lhe

Lwo

groups

were

significanLly

lower

Lhan

Lhose

before

LreaLmenL,

and

Lhe

difference

was

sLaLisLically

signifi-

canL

(

P<0.05).

The

HAMD

score

of

group

A

was

significanLly

lower

Lhan

LhaL

of

group

B,

and

Lhe

difference

was

sLaLisLi

cally

significanL

(P<0.05).

AfLer

LreaLmenL,

each

dimension

score

and

LoLal

score

of

Lhe

qualiLy

of

life

in

Lhe

Lwo

groups

were

significanLly

improved

compared

wiLh

Lhose

before

LreaLmenL,

and

Lhe

difference

was

sLaLisLically

significanL

(P<0.05).

Each

dimension

score

and

LoLal

score

of

Lhe

qualiLy

of

life

in

group

A

were

significanLly

higher

Lhan

Lhose

in

group

B,

and

Lhe

difference

was

sLaLisLically

significanL(P<0.05).

There

was

no

significanL

difference

in

Lhe

incidence

of

adverse

reacLions

beLween

Lhe

Lwo

groups(P>0.05).

Conclusion

BoLh

agomelaLine

and

venlafaxine

have

good

clinical

effecLs

in

Lhe

LreaLmenL

of

depression.

AfLer

LreaLmenL

wiLh

agomelaLine,

paLienLs

have

a

lower

HAMD

score,

a

more

sig-

nificanL

improvemenL

in

qualiLy

of

life

and

fewer

adverse

reacLions.

［

Key

words

］

AgomelaLine;

Venlafaxine;

Depression;

QualiLy

of

life

抑郁症是一种患病率高

、

治愈率低

,

且复发率高

抗剂

,

是目前用于治疗成人抑郁症的主要药物之一

,

不良反应主要为焦虑

、

失眠

、

消化道症状

、

肝功能损伤

的精神障碍

，

以显著而持久的心境低落为主要特征

,

部分患者存在自伤

、

自杀行为

，

可伴有妄想

、

幻觉等精

神病性症状

,

严重时可能发生抑郁性木僵

,

发作时表

等

［

2-3

］

。

文拉法辛为苯乙胺衍生物

，

是二环类非典型抗

抑郁药

,

能有效拮抗

5

-

羟色胺

(5

-hydroxytryptamine,

5-HT)

和去甲肾上腺素

(

Norepinephrine

,

NE

)

的再摄

现为情绪低落

、

兴趣减退

、

精力缺乏等

。

2019

年中国

精神卫生调查研究报告显示

，

我国抑郁症终身患病率

取

，

对

DA

的再摄取也有一定的作用

,

具有抗抑郁作

为

3.4%,12

个月患病率为

2.1%

［

1

］

。

阿戈美拉汀是褪黑

素受体激动剂

(

MT

1

和

MT

?

受体

)和

5-HT2C受体拮

用

，

其特点为口服吸收良好

，

主要不良反应有消化道

症状

、

嗜睡

、

焦虑等

［

4-5

］

。

本研究比较两种药物治疗抑郁

CHINA

MODERN

DOCTOR

Vol.

59

No.

1

January

2021

95

「

•

药物与临床

•

症的临床疗效及安全性

,

以期为临床治疗提供参考,

中国现代医生

2021

年

1

月第

59

卷第

1

期

1.3

观察指标与评价标准

现报道如下

。

1.3.1

HAMD

评分

分别于治疗前

、

治疗

2

周

、

治疗

4

周

采用

HAMD

评分

［

7

］

评价患者抑郁程度

。

抑郁情绪评

0~

1

资料与方法

4

分

，

有罪感评

0~4

分

，

自杀评

0~4

分

，

入睡困难评

0~

2

分

,

睡眠不深评

0~2

分

,

早醒评

0~2

分

,

工作和兴趣评

1.1

一般资料

选择

2019

年

1

—

12

月在我院诊断治疗的抑郁症

患者

60

例为研究对象

。

纳入标准

:

符合抑郁症的诊断

0~4

分

,

迟滞评

0~4

分

,

激越评

0~4

分

,

精神性焦虑评

0~4

分

,

躯体性焦虑评

0~4

分

，

胃肠道症状评

0~2

分

,

全身症状评

0~2

分

,

性症状评

0~2

分

,

疑病评

0~4

分

,

标准

［

6

］

,

汉密顿抑郁量表

（

Hamilton

depression

scale

,

HAMD

）

评分

［

7

］

逸

18

分

，

认知功能正常

,

对本研究知情

同意

。

排除标准:有其他精神病病史

，

合并认知障碍

、

体重减轻评

0~2

分

，

自制力评

0~2

分

。

统计总分

,7

分

<

轻度抑郁臆

17

分

，

17

分约中度抑郁臆

24

分

，

重度抑

语言障碍

、

听力障碍

。

60

例患者随机分为

A

组与

B

组

,

每组各

30

例

。

两组患者一般资料比较

,

差异无统计学

郁

>24

分

。

1.3.2

生活质量

分别于治疗前及治疗

4

周采用生活

质量核心问卷闻对患者生活质量进行评价

,

该量表包

括躯体功能

、

认知功能

、

角色功能

、

情绪功能

、

社会功

能项目

，

采用

4

级评分法

,

每个维度总分为各条目得

意义

（

P

>0.05

）

,

具有可比性

。

见表

1

遥

表

1

两组患者一般资料比较

平均年龄平均病程

男汝

（

x±s

,

年

）

（

X±s,

岁

）

11/19

13/17

组别

n

30

30

HAMD

（

x±s，

分

）

22.8±3.1

分总和

，

并换算为百分制

,

总分为所有条目得分总和

，

并换算为百分制,得分越高则生活质量越高

。

1.3.3

不良反应情况治疗

4

周评价患者不良反应情

况円

,

包括头痛、

头晕

、

恶心

、

呕吐

、

嗜睡

、

低血压

、

肝功

能异常等

。

A

组

36.1±4.2

35.5±5.0

0.503

4.0±1.3

3.8±1.2

B

组

x

2

/t

值

22.0±3.3

0.278

0.598

0.619

0.538

0.968

0.337

P

值

0.617

1.4

统计学方法

1.2

方法

数据应用

SPSS20.0

统计学软件进行分析

，

计量资

A

组采用阿戈美拉汀

（

江苏豪森药业股份有限公

料用

（

x±s

）

表示

,

采用

t

检验或

F

检验

；

计数资料用

司

，

国药准字

H20143375

,

规格

:

25

mgx14

片

）

口服治

疗

,25

mg/

次

，

1

次

/d

。

B

组采用盐酸文拉法辛缓释片

（

成都康弘药业集团股份有限公司袁国药准字

H20070269

，

规格

：

75

mgx14

片

）

口服治疗

,75

mg/

次

，

在早晨或晚间一个相对固定的时间和食物同时服用

，

1

次

/d

。

两组均治疗

4

周后评价临床效果

。

［

n

渊%

）］

表示

，

采用字

2

检验或

Fisher

精确概率法检验,

P

<0.05

为差异有统计学意义

。

2

结果

2.1

两组

HAMD

评分比较

治疗后两组

HAMD

评分均较治疗前显著下降

，

表

2

两组

HAMD

评分比较

（

x±s

）

组别

n

30

30

治疗前

22.8±3.1

治疗

2

周

治疗

4

周

9.6±1.8

F

值

P

值

A

组

16.1±2.5

19.4±2.8

205.270

82.926

0.000

0.000

B

组

t

值

22.0±3.3

13.1±2.0

0.968

0.337

4.815

0.000

7.125

P

值

0.000

表

3

组别

两组生活质量比较

（

x

土

S

,

分

）

n

30

时间

治疗前

躯体功能

角色功能

65.0±5.8

情绪功能认知功能

81.1±5.3

88.1±8.1

社会功能

68.9±7.9

78.1±9.6

4.053

0.002

68.6±9.3

73.5±5.3

总分

69.1±10.6

80.6±8.8

4.521

A

组

68.6±8.3

81.5±7.4

6.354

0.000

58.8±7.9

71.1±6.6

6.544

0.000

59.3±9.4

治疗后

t值

79.1±6.4

8.941

0.000

2.881

P

值

0.006

0.000

B

组

30

治疗前

67.8±8.9

65.5±8.1

74.1±7.3

80.6±6.8

84.6±5.1

68.8±9.3

治疗后

t值

75.9±8.4

3.625

66.7±5.8

4.612

76.4±6.8

3.429

0.001

4.320

0.000

2.578

0.013

2.003

2.592

0.012

P

值

0.001

2.740

0.000

2.743

0.008

t

治疗后组间比较

值

P

治疗后组间比较

值

2.821

2.298

0.025

2.069

0.043

0.008

0.007

0.049

96

CHINA

MODERN

DOCTOR

Vol.

59

No.

1

January

2021

中国现代医生

2021

年

1

月第

59

卷第

1

期

表

4

两组不良反应情况比较

组别

•

药物与临床

•

嗜睡

n

30

30

头痛

头晕

恶心

呕吐

低血压

肝功能异常

不良反应发生

［

n(%)

］

6(2.0)

7(2.3)

A

组

11

1

2

2

1

0

1

1

0

1

B

组

x

2值

P

值

020

0.098

0.754

差异有统计学意义

(

P

<0.05)

；

治疗后

,

A

组

HAMD

评

剂

,

主要作用于神经元突触前膜

，

抑制其对

5-HT

、

NE

分显著低于

B

组

，

差异有统计学意义

(

P

<0.05)o

见表

2

遥

的再摄取

，

能增强机体中枢神经系统

5-HT

和

NE

神

2.2

两组生活质量比较

两组治疗后生活质量各维度得分及总分均显著

提高

,

与治疗前比较

，

差异有统计学意义

(

P

<0.05

)

；

治

疗后

A组生活质量各维度得分及总分显著高于

B

组

,

差异有统计学意义

(

P

<0.05)o

见表

3o

2.3

两组不良反应情况比较

A

组共发生不良反应

6

例

，

不良反应发生率为

2.0%

；

B

组共发生不良反应

7

例

，不良反应发生率为

2.3%

；

两组不良反应发生率比较

，

差异无统计学意义

(

x

2

=

0.098,

P

=0.754)o

见表

4o

3

讨论

抑郁症的病因与发病机制尚不清楚

，

涉及生物化

学

、

神经内分泌

、

神经免疫学

、

睡眠与脑电生理异常

、

脑影像学

、

遗传学

、

心理社会因素等

,

大量的研究资料

提示

，

遗传因素

、神经生化因素和心理社会因素等对

本病的发生有明显影响

。

目前认为

,

应激性生活时间

、

悲观的人格特质

、

其他精神疾病史

、

严重的慢性疾病

、

酗酒

、

滥用药物等与抑郁症发作有较为密切的关系

。

患者抑郁发作可表现为核心症状群

、

心理症状群和躯

体症状群三方面

。

既往多以

“

三低

”

概括抑郁发作

，

即

为情绪低落

、

思维迟缓

、

意志活动减退

,

被认为是典型

的重度抑郁症状

,

这些典型症状并不一定出现在所有

患者中

。

抑郁症的治疗不仅是为患者解除痛苦

，

在使

患者得以重返社会后

，

还可减少家庭和社会的负担

。

抑郁症的治疗主要包括药物治疗

、

心理治疗和物理治

疗

。

治疗目标是提高临床治愈率

、

提高生活质量

、

恢复

社会功能

、

预防复发

。

治疗原则包括全病程治疗原则

、

个体化合理用药原则

、

量化评估原则

、

抗抑郁药单一

使用原则

、

联盟治疗原则等

。

抑郁症的全程治疗包括

急性期治疗

、

巩固期治疗及维持期治疗

。

药物是治疗

抑郁症的主要方法

，

提倡选用疗效好

、

安全性高的抗

抑郁药物

［

10

］

o

目前临床推荐使用的抗抑郁药物有选择

性

5-HT

再摄取抑制剂

，

选择性

5-HT

和

NE

再摄取

抑制剂

、

NE

和特异性

5-HT

能再摄取抑制剂

、

NE

和

多巴胺再摄取抑制剂等

。

文拉法辛属于选择性

5-HT

和

NE再摄取抑制

经递质的活性

，

从而发挥抗抑郁作用

。

文拉法辛及其

活性代谢物

0-

去甲基文拉法辛是

5-HT

、

NE

再摄取

的强抑制剂,是多巴胺的弱抑制剂

,

具有疗效确切

、

起

效快

、

不良反应小

、

耐受性好等优点

。

高丹青等

［

11

］

的研

究显示

，

文拉法辛联合喹硫平治疗重度抑郁症急性期

患者

，

可显著改善患者

HAMD

评分

，

并降低高血压

、

失眠等不良反应发生率

。

孙洋

［

12］

的研究显示,文拉法

辛治疗抑郁症总有效率为

96.0%,

疗效显著

,

能快速

有效地改善抑郁症状

，

并且不良反应发生率较低

，

具

有较高的安全性

。

在本研究中,

B

组采用文拉法辛治

疗

，

治疗

2

周评价患者

HAMD

评分

，

患者评分较治疗

前下降

，

提示其能快速起效

，

治疗

4

周患者

HAMD

评

分较治疗前显著下降

，

提示其疗效确切

，

文拉法辛的

不良反应主要表现为头痛

、

头晕

、

嗜睡

、

恶心

、

呕吐

、

低

血压等

。

阿戈美拉汀是褪黑素受体激动剂和

5-HT2C

受

体拮抗剂

,

动物研究结果显示

，

阿戈美拉汀能校正昼

夜节律紊乱动物模型的昼夜节律

，

使节律得以重建

。

阿戈美拉汀在多种抑郁症动物模型中显示出抗抑郁

作用

。

其抗抑郁的机制可能与增加海马部位神经元的

可塑性及神经元增生有关

。

阿戈美拉汀可不同程度地

增加海马的神经再生

，

从而产生新的颗粒细胞问

。

抑

郁症患者经常存在入睡困难

、

早醒或睡眠节律改变

，

多导睡眠图常表现为慢波睡眠减少

、

快速眼动睡眠密

度增加或潜伏期减少

、

啄睡眠比例下降等

。

多数抗抑

郁药物如三环类抗抑郁药

、

选择性

5-HT

再摄取抑制

剂等对快速眼动睡眠有调节作用

，

但对非快速眼动睡

眠尤其是慢波睡眠效果较差

。

具有

5-HT2

受体阻断

作用的某些药物如米安舍林

、

米氮平等有促进睡眠与

改善睡眠持续性的作用

，

但其阻断作用可造成宿睡

、

白天困倦等

。

阿戈美拉汀具有独特的药理机制

，

即调

节睡眠觉醒周期

，

因而可在晚间调节患者的睡眠结

构

，

增进睡眠

。

陈德沈等网的研究显示,盐酸舍曲林联

合阿戈美拉汀治疗抑郁症伴失眠

,

可明显改善患者的

抑郁和失眠症状

,

提高临床疗效

,

可显著改善其氧化

应激水平

,

可能是其有效的机制之一

,

并且具有较好

的安全性

。

阿戈美拉汀能调节昼夜节律

,

对抑郁情绪

CHINA

MODERN

DOCTOR

Vol.

59

No.

1

January

2021

「

97

•

药物与临床

•

及睡眠改善有显著作用

,

且对患者体重及性功能影响

中国现代医生

2021

年

1

月第

59

卷第

1

期

24(1):174-178.

[5]

小

,

具有耐受性好的优势

，

其对抑郁症的急性期

、

维持

期及老年抑郁症患者均具有较明显的疗效

,

但在治疗

过程中会出现头痛

、

头晕

、

恶心

、

呕吐

、

转氨酶升高等

李仙

，

季长亮

,

侯亚婷

，

等

.

伴不同程度焦虑症状的抑郁

症患者文拉法辛的疗效比较

[J]

.

临床精神医学杂志

,

2020,30(1):57-59.

不良反应

，

临床应用时需注意监测问

。

在本研究中,

A

组

采用阿戈美拉汀治疗

，

治疗

2

周患者的HAMD

评分

[6]

卢瑾

，

李凌江

,

许秀峰

.

中国抑郁障碍防治指南

(

第二

版

)

解读

：

评估与诊断

[J].

中华精神科杂志

,2017,50

(3)

：

169-171.

即显著下降

，

并且显著低于对

B

组

，

治疗

4

周时

，

患者

HAMD

评分下降更明显

,

并且仍然低于

B

组

,

提示阿

戈美拉汀治疗抑郁症起效快

，

效果更好

。

对两组生活

[7]

Thompson

on

raLing

scale

for

anxieLy

(HAM-A)[J].

Occup

Med

(

Lond),2015,65(7)

：

601.

[8]

The

WHOQOL

pmenL

of

Lhe

World

HealLh

质量改善情况进行评价

,

A

组患者生活质量改善也更

为显著

。

两组不良反应发生率比较

，

差异无统计学意

义

(

P

<0.05)o

综上所述

，

阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症

均具有较好的临床疗效

,

阿戈美拉汀治疗后患者

HAMD

评分更低

,

生活质量改善更显著

,

不良反应少

,

安全性高

。

[

参考文献

]

[1]

Huang

YQ,Wang

Y,Wang

H,eL

ence

of

menLal

disorders

in

China

：

A

cross

-secLional

epidemiological

sLudy[J].LanceL

PsychiaLry

,

2019,6(3)

:

211-224.

[2]

冀二妮

,

朱炼

,

蔡璐遥

.

不同剂量文拉法辛与阿戈美拉

汀联合应用治疗难治性抑郁症的临床效果

[J]

.

中国当

代医药

,

2020,27(1):70-72.

[3]

王艳婕

，

曹威

，

李庆丽

，

等

.

阿戈美拉汀联合解郁丸治疗

对抑郁症患者炎症因子和脑源性神经营养因子的影

响

[J].

中国慢性病预防与控制

,2020,28(1):61-63.

[4]

陈秀秉

，

韦月辉

，

钟健

，

等

.

文拉法辛与黛力新治疗功能

性胃肠病伴焦虑障碍的疗效对比

[J]

.

安徽医药

,2020,

98

CHINA

MODERN

DOCTOR

Vol.

59

No.

1

January

2021

OrganizaLion

WHOQOL-BREF

qualiLy

of

life

assessmenL[J|.

Psychol

Med

,1998,28(3):551-558.

[9]

喻东山

.

药物副反应量表的因子重组

[J].

四川精神卫

生

，

1998,11(3):193-195.

[10]

罗珺钰

,

刘芳

,

罗耀辉

，

等

.

抑郁症的中西医药物治疗进

展

[J]

.

云南中医中药杂志

,2019,40(5)

:

84-87.

[11]

高丹青

,

马笑风

.

文拉法辛联合喹硫平治疗重度抑郁症

急性期患者的疗效观察

[J]

.

实用临床医药杂志

,2020,

24(1)

：

62-65.

[12]

孙洋

.

文拉法辛治疗抑郁症的疗效和安全性分析

[J]

.

当

代医学

,2019,25(19):101-103.

[13]

刘陈

，

彭洪兴

,

黄光彪

，

等

.

阿戈美拉汀联合

rTMS

对首

发抑郁症认知功能的影响

[J].

国际精神病学杂志

,2019,

46(1):78-80,91.

[14]

陈德沈

,

徐大利

,

陈杰

,

等

.

盐酸舍曲林联合阿戈美拉汀

治疗抑郁症伴失眠的效果以及对血清氧化应激因子

水平的影响

[J]

.

中国临床药学杂志

,2020,29(1):12-16.

[15]

李树华

,

张红梅

，

梁艳旭

，

等

.

阿戈美拉汀联合马来酸曲

美布汀治疗肠易激综合征临床疗效观察

[J]

.

天津医科

大学学报

,2016,22(6):534-536.

(

收稿日期

：

2020-05-08)

本文标签： 治疗患者临床